性与城市:LGBTQ空间的地理变化

在世界各地的城市，同性恋的地理位置正在发生变化。随着历史悠久的酒吧和俱乐部的关闭，或者它们从未存在过的地方，酷儿人群正在寻找其他的聚集方式

---

通过凯蒂·伯顿

32年前，该杂志1990年5月号的标题是“同性恋的地理”。相关文章由当时明尼苏达大学地理系助理教授劳伦斯·克诺普(Lawrence Knopp)撰写，阐述了一个新兴研究领域的关键主题，指出社会对待同性恋的方式存在地理影响。

随后的信件(其中许多发表在下一期中)显示，并非所有读者都认为这是一个合适的主题，特别是对于一份可能会被小学生阅读的出版物而言。臭名昭著的第28节——禁止地方当局“推广同性恋”的英国法律——正在生效(直到2003年，它才在英格兰和威尔士被废除)，甚至一篇学术文章也被一些人认为属于这个松散的定义。

克诺普说:“我可能希望得到稍微不同的接待，但我并不感到惊讶。”克诺普现在正式退休，但仍在华盛顿大学(University of Washington)从事这方面的工作。与英国学者吉尔·瓦伦丁(Gill Valentine)和大卫·贝尔(David Bell)一样，他现在认为自己是“地理学领域第一批没有为自己所做的事情付出高昂代价的人”。在我们之前，在上世纪七八十年代有一些人，他们付出了很高的代价，甚至只是为了尝试谈论这些东西。我想我的文章在地理提供了一些合法性。”

然而，性行为以及我们对待性行为的方式会对地理产生影响的观点并不令人惊讶或有争议。克诺普是美国最早在学术背景下研究这一现象的人之一。从那时起，这一领域发展迅速。世界各地的从业者都在追溯性行为(包括异性恋性行为)的地理影响，从它对移民、难民地位和旅游业的影响到街头抗议和城乡之间的差异。

“地理是关于某地的人，如果你不了解我们是如何通过性别、种族和民族在性别上构成的，你就无法了解我们这个时代的人，”解释道凯丝布朗他是都柏林大学学院的地理学教授，他的工作重点是“同性恋布莱顿”。“任何当代城市，比如说，在红灯区或某些性行为不被认可的区域，你无法理解这个城市，除非你了解这些空间是如何形成的。”我认为，如果你不理解已经发生巨大变化的性和性别规范，你就无法真正理解21世纪。”

城市与同性恋

说到性，城市并不是一切。事实上，越来越多的研究关注农村的经历。尽管如此，大都市是一个合乎逻辑的起点，以考虑任何地域性。瞥一眼大多数西方城市就会发现，同性恋区就像唐人街和爱尔兰酒吧一样无处不在。在文学作品中，提到“同性恋麦加”、“同性恋首都”和“同性恋街区”是很常见的。伦敦、布莱顿、曼彻斯特、旧金山、洛杉矶、芝加哥、悉尼等地区“南太平洋同性恋之都”)、柏林、罗马、开普敦和其他许多城市都曾获得过这些称号。

事实上，LGBTQ(女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别者和酷儿)人群和场所在这些场所的出现，往往是一种更古老、但更隐蔽的趋势的延续。乔治·昌西是纽约哥伦比亚大学的历史学教授的作者同性恋的纽约在他的作品中证明了一个具有明显空间特征的男女同性恋世界在19世纪末已经存在于那个城市。因此，许多学术文献都关注于研究这些空间。然而，最近的说法是衰落。

以伦敦为例。2017年，一次关键审计伦敦大学学院的城市实验室报告显示，自2006年以来，伦敦LGBTQ人群的场所数量从124个下降到47个，减少了近60%。根据报告，房东的租金上涨以及伦敦住房和公共交通项目的建设是数量下降的主要原因。伦敦市长萨迪克·汗迅速做出反应，称鉴于这些“令人震惊的”数据，需要采取紧急行动。他承诺要尽一切努力保护伦敦的LGBTQ夜生活，这项政策现在由他的“夜生活沙皇”艾米Lamé负责，她从20世纪90年代中期起就开始经营LGBTQ夜总会Duckie。

这种情况在几乎所有曾经被视为LGBTQ中心的城市都可以看到(尽管柏林仍然是一个显著的例外)。1973年，旧金山的同性恋酒吧数量达到了118家的峰值;如今，只有不到30个。从整体上看，同性恋女性的空间已经减少到几乎没有——例如，在伦敦只有一家专门的同性恋酒吧。结果是，只有最赚钱的地方还在营业，其中一些变成了令人不快的商业化。曾经是最边缘化的空间被其他人占据，不再满足同样的目的。政府故意向游客推销它们，使它们作为当地人或缺乏资金的人聚会的场所变得不那么有用。

这些有关系吗?在一个LGBTQ人群的合法权利不断改善的世界里，分隔空间还必要吗?

一晚上有什么?

要明确LGBTQ空间的重要性，最简单的方法之一就是回顾过去。20世纪末和21世纪初所谓的同性恋区不仅从社会角度来说很重要，它们还是人们集会、计划和行动的政治空间。该组织在推特上写道:“LGBT权利方面所取得的一切成就，都始于在酒吧、酒吧和俱乐部所建立的社区和革命。皇家沃克斯豪尔酒馆它是南伦敦现存最古老的同性恋场所，在2015年的一场著名运动后被指定为列入名录的建筑。

这当然仍然很重要。同性恋在35%的联合国成员国仍然是非法的。只有28个国家将同性婚姻合法化。即使在我们认为为LGBTQ人群提供平等权利的国家，法律斗争也刚刚取得胜利。直到2020年6月，美国最高法院才裁定，雇主因员工的性取向或性别认同而终止其工作，违反了民权法。在这项裁决之前，在美国超过一半的州，因同性恋、双性恋或变性人而解雇员工是合法的。

通往平等的道路并不总是一条直线。例如，在2018年，经过长期的斗争，印度最高法院一致裁定同性恋无罪，推翻了臭名昭著的刑法第377条，该条款禁止“违背自然规律的肉体性交”。第377条可以追溯到1861年英国殖民统治时期。然而，历史研究表明，在英国人到来之前，同性恋在印度更容易被容忍。这本流行选集的编辑们写道:“在人类历史上，异性恋的一夫一妻制关系才被视为已婚人士的主要情感宣泄渠道。印度同性之爱该书在反对第377节期间被广泛引用。“我们的研究表明，在19世纪前的印度，大多数时间和地点，男女之间的爱情，即使遭到反对，也不会受到积极的迫害。”

即使没有任何政治因素，酷儿空间仍然因为社会原因而至关重要。“我们的研究强调了这些空间作为‘社会和文化基础设施’的一部分是多么重要，用伦敦的政策术语来说就是这样，”他说本Campkin他领导了2017年伦敦大学学院关于伦敦同性恋酒吧衰落的研究。“他们有各种不同类型的价值:对经济的价值，对文化生产的价值，对人民福祉的价值，对能够想象社区意识的价值，与不同酷儿群体的历史相联系的价值——所有这些累积起来的东西都赋予了一种地方感和认同感。”

最重要的是，这样的场所培养了一种释放感。音乐家劳里·贝尔格雷夫(Laurie Belgrave)说:“酷儿空间对人们来说是一种变革，没有选择的余地。”2016年至2019年，他在伦敦东南部经营一家名为Chateau的LBGTQ场馆。“当人们第一次走进这些空间时，或者他们年龄稍大一些，他们后来才认识到自己的身份，这是有作用的，进入一个你知道你被接受的空间，你可以做你自己。”用这种方式来描述它听起来有点俗气，但这就是我们正在创造的东西。我们正在创造空间，远离我们门外社区中存在的许多人的压迫。他补充说，酒吧和俱乐部也是其他社区活动的重要中心。“我们仍然需要坚固的、永久性的场馆，在那里可以举办一系列其他活动和组织。”

作家杰里米·林(Jeremy Linn)补充道:“你在自己家庭的少数群体中长大。”同志酒吧:我们为什么出去，于2021年2月出版。“这可能是代际差异，但我和我的伴侣一直在谈论这样一个事实:我们在整个童年和青春期都被默认地鼓励说谎。社会接受的期望是你表现出来，如果不是真的欺骗，我认为在近代史上对此的回应之一是一种公共交流和分享，以及一种压抑的释放。”

这当然不是伦敦独有的现象。南非摄影师Lee-Ann Olwage在新冠肺炎爆发前的两年记录一个特定的拖拽场景在开普敦，一个法律现实和现实生活并不相符的地方。她说:“如果你看看南非的宪法，我们在LGBTQ权利方面在非洲是最先进的，所以理论上，(开普敦)看起来是一个非常适合酷儿生活的城市。”“但我在实地发现，歧视和暴力是日常生活的一部分。这种情况得到了非洲城市中心副主任安德鲁·塔克的支持。他说，法律规定的可以和不可以做的事情与实际发生的事情之间存在脱节。现实情况是，你必须把这项法律与种族隔离和殖民主义的遗产联系起来。”

奥尔韦格的工作将她带到了同性恋小姐选美比赛现场，这些表演场所既是避风港和安全之地，也是解放和释放的重要场所。“来自城镇的变装皇后(在种族隔离时期，这里主要是穷人和黑人居住的居民区)乘坐出租车或公共交通工具前往城市，但他们绝不会变装出行，这太危险了。”所以他们来到城市，穿上女装，然后在回家之前脱下女装。这些空间是城市里的小口袋，在那里人们真正感到安全，但他们也绝对因自己的身份而受到庆祝。这是一种安全感，归属感。她补充说，她遇到的许多人都有心理健康问题，这使得这些空间更加重要。“我们在酷儿艺术家身上看到的是非常浮夸的个性。这往往掩盖了一个人可能会遇到的很多事情，他们可能会觉得自己被社会、家庭或工作环境所抛弃。”

激进的空间

在这种背景下，LGBTQ场所的衰落似乎特别令人难过，当然，新冠肺炎大流行继续加剧了这种情况。性地理学者已经在研究这一流行病的影响。然而，说一切都完了是不真实的。保护已有场馆的协同行动取得了一些成效。在伦敦，萨迪克·汗最近宣布了一项22.5万英镑的一揽子资助计划，专门用于受疫情影响最严重的一些LGBTQ场所。

但或许更重要的是，人们也在寻找做事的新方法。在英国，年轻一代的活动策划者正在寻找方法，以绕过高租金的问题，创建激进的酷儿空间。从酷儿之家派对(一个每周在英国通过Zoom举办的在线活动)到一大堆针对跨性别者、有色人种酷儿和许多其他边缘化群体的快闪活动和集体活动，这些空间通常非常激进，直面一些老场所固有的问题，其中许多被视为只迎合白人男性，通常歌颂狭隘的审美。“酷儿”一词的使用反映了这种趋势。这个词最初被用作蔑称，现在被用作一个总称，与“同性恋”或“女同性恋”不同，它可以概括各种不同的身份。

社区成员和学者仍然认为这种激进主义很重要。莱斯特大学(University of Leicester)政治地理学和性研究教授加文•布朗(Gavin Brown)在他的博士论文中指出了激进空间，认为它们“之所以重要，是因为它们提供了一种建设性的、实际的尝试，为已经被商品饱和的同性恋场景提供了一种无等级、参与性的替代方案。”

伦敦国王学院(King ' s College London)人文地理学高级讲师约翰•安德森(Johan Anderson)说:“我非常赞同‘酷儿’这个概念，因为它是一种相当激进的运动。”在谈到保护重要历史遗迹的努力时，他承认自己“对这种说法有点不舒服”。也许你可以在修辞上用遗产来尝试在规划系统中纳入新的保护，这显然是必要的。但我认为酷儿运动仍然有激进的空间。我认为它应该向前推进。

根据劳里·贝尔格雷夫的说法，许多人确实在向前推进。“总的来说，是的，比赛场地在减少。当然，在酷儿群体中，我们更强烈地感受到这一点，因为每一个空间都是如此重要。但这些数据忽略了所有美妙的、短暂的俱乐部之夜，它们在不同的场馆之间流动，提供了令人难以置信的空间。事实上，最近发生的事情是，很多这样的组织不仅围绕着夜生活，还围绕着研讨会和其他类型的活动，专注于社区内需要关注的特定体验。”

隐藏的空间

事实上，在全球范围内，一个更隐秘的酷儿空间和夜生活世界可以说比通常与同性恋生活联系在一起的苏荷区或格林威治村更能反映“真实的”同性恋场景。在德里，除了一家五星级酒店里的著名俱乐部外，几乎没有指定的同性恋场所，但如果你知道去哪里找，还是有一片欣欣向荣的景象，尽管那里以男性为主。“我想说的是，在德里有很多地方都有古怪的夜生活，”他说印裔Borisa．他现在是金达尔全球法学院(Jindal Global Law School)的教授，是第一个在印度大学完成性地理学博士学位的人。“我研究了莱斯特、伯明翰、曼彻斯特和伦敦的夜生活，这是英格兰仅有的几个举办南亚同性恋之夜的城市，”Borisa说。“所有这些去那里的人都认为他们是幸运的，因为他们在英国，因此他们获得了同性恋解放。我说:“不，来德里吧，我要连续四个晚上带你出去跳舞!“‘

2018年针对印度377条款的斗争期间进行的民意调查显示，许多人希望在德里看到一个固定的同性恋场所;然而，Borisa敏锐地指出，这样的空间只适用于社会的特定部分，尤其是在宗教、阶级和种姓问题与性取向交织的印度。他说:“自2018年以来，一些商业场所试图利用同性恋公民的潮流。”“尤其是在大多数富人居住的南德里，他们会把楼梯漆成彩虹。这些都是让你感到受欢迎的特定标志。但这些空间不是通过你的性欲来交易性，而是通过你的阶级地位。他表示，某些人仍然不允许进入。一个穿着漂亮黑裙子的变性人——是的。一个穿着纱丽的变性人——可能不会。他说，这样的人会被视为逃亡(印度特有的一个群体，包括跨性别者和阴阳人)。

对于女性来说，酷儿生活在德里更不常见。“我想是吉尔·瓦伦丁说我们无处不在，却又无处可去，”他说Niharika Banerjea安贝德卡大学副教授。“就社区而言，从历史上讲，在人们的家里见面更为常见。所以，家庭空间过去是，现在仍然是，一个非常主要的聚集点，一个集体化的点。她补充说，酷儿女性也倾向于选择友好的咖啡馆，并将其定为定期聚会地点。

这种情况一次又一次地发生，尤其是在那些从安全角度看能见度并不总是理想的国家。即使在这些地方，酷儿人群也聚集在一起。来自非洲城市中心的安德鲁·塔克专注于非洲大陆的LGBTQ空间。他说:“在南非以外的地方，并没有真正意义上的同性恋酒吧，但会有对同性恋友好的酒吧。”“我去过内罗毕的这些地方，去过坎帕拉的这些地方——它们确实存在。在这个空间里，你确实会有某种团结的感觉。这一点非常重要，尤其是在仇视同性恋的地方。你需要这样的释放。只要这些城市不公开对同性恋友好，你就永远会有同性恋。”

即使是在南非，有着著名的同性恋社区，比如开普敦的De Waterkant，塔克也发现了一个类似的场景，主要是因为主要的同性恋酒吧都是西方进口的。“在开普敦这样的城市，你会看到类似西方同性恋空间的版本，但这些空间在很大程度上反映了阶级和种族特权，所以它们绝大多数是白人和中产阶级。”他说，远离这些浮华的中心，你会发现一个更“真实”的场景。“在城镇中，社会群体或安全空间的想法是非常真实的。他们会在某个人家里见面，或者他们会在某个地方租一个大厅，请人做饭。这些团体提供社会团结，他们谈论健康，谈论人际关系。你可以说这是新的同性恋空间。”

节目继续

著名的同性恋酒吧或标志性的同性恋村的时代可能正在衰落，但如果认为同性恋空间不重要，甚至正在衰落，那就错了。同性恋在城市中的分布似乎正在发生变化，但它永远不会变得无关紧要。“如果凭我的直觉，或者做一个有根据的猜测，我会说我不认为LGBTQ空间会消失，”拉里·克诺普总结道。“它们可能采取不同的形式，它们可能被定义得有点不同，它们可能以不同的方式与其他空间相交，但我不认为它们会消失。”坦率地说，我不确定它们是否存在过。”